Chàng hơn nàng hơn 20 tuổi nhưng bất chấp tuổi tác chàng đáng hàng cha chú, nàng vẫn chấp nhận mối quan hệ "già nhân ngãi non vợ chồng" với chàng mỗi bận chàng về Việt Nam trong mấy năm dài đằng đẵng. Đổi lại, để cho nàng không bị thiệt thòi, chàng giữ lời hứa chu cấp cho nàng hằng tháng.

Khi có tất cả trong tay những gì mình muốn, nàng định chuồn êm qua khỏi cuộc đời chàng nhưng không ngờ chàng cao tay hơn khi nộp đơn khởi kiện ra tòa đòi lại tài sản. Sau mấy năm hy sinh tuổi xuân cùng chàng, nàng trở lại trắng tay vì thua kiện do chàng cung cấp đầy đủ chứng cứ cho thấy đã "cung phụng" tiền bạc cho nàng mấy năm qua.

Câu chuyện có thật 100% vừa được Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM đưa ra xét xử vào ngày 6/7. Có điều phiên xử đòi tài sản do chàng làm nguyên đơn và nàng là bị đơn nhưng cả hai đều không xuất hiện tại tòa mà cử người khác làm đại diện. Có lẽ chàng cũng cảm thấy mình không đáng mặt đàn ông nhưng cay cú vì nàng chơi mình một quả quá đau, còn với nàng thì có lẽ vì xấu hổ nên cũng không đến tòa.

Mối quan hệ hai bên cùng có lợi

Trong đơn khởi kiện của chàng, chàng không thừa nhận mối quan hệ với nàng là tình cảm. Chàng chỉ cho rằng mình và nàng chỉ có mối quan hệ thân tình nên đã thỏa thuận miệng cho bà Tr.Th.T. (31 tuổi, ngụ Bình Thuận, tên của nàng) mượn tiền không có lãi để mua đất, xây nhà tại thị trấn Liên Hương, huyện Tuy Phong (Bình Thuận).

Theo đó từ ngày 12/3/2008 đến 30/3/2009, tôi - Trương K. (tên chàng) đã 15 lần chuyển tiền về cho bà T. qua hệ thống ngân hàng do Công ty kiều hối Đ.A. chuyển giao với tổng số tiền 30.100 USD. Sau khi mua đất cất nhà, tháng 12/2008 bà T. đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và đất mang tên bà T. cho ông K. để làm tin. Bà T. cam kết đến cuối tháng 5/2009 sẽ thanh toán. Tuy nhiên, khi đến hạn, bà T. không trả tiền mà còn không thừa nhận nợ. Vì vậy, ông K. khởi kiện yêu cầu bà T. phải trả số tiền đã mượn cộng thêm lãi suất từ tháng 5/2009.

Nàng thì giãi bày: nàng và ông K., có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2006. Thời gian ông K. ở nước ngoài, hai bên thường xuyên liên lạc qua điện thoại và mạng internet. Khi về nước, ông K. thường đến thăm nàng và ở lại nhà. Thời gian sau, do mẹ của chàng cấm đoán mối quan hệ này và có nhiều lời lẽ xúc phạm nàng nên cả hai cắt đứt mối quan hệ tình cảm.

Quá trình quen biết, nàng thừa nhận từ năm 2006 đến 2009, chàng đã nhiều lần gửi tiền về, có khi giao trực tiếp, có khi qua ngân hàng để nàng tiêu xài cá nhân. Số tiền gửi ít nhất là 500 USD, nhiều nhất là 1.000 USD thôi chứ không hơn. Tổng số tiền ông K. (chàng) đã gửi, nàng không xác định được là bao nhiêu nhưng không thừa nhận lên tới 30.100 USD. Nàng khẳng định nàng không hề mượn tiền của chàng vì gia đình nàng không thiếu tiền (!?).

Tiền chàng gửi về là do chàng tự nguyện thỏa thuận miệng tặng trên cơ sở tình cảm chứ nàng không dùng động cơ, áp lực nào để ép buộc phải gửi tiền cho nàng.

Đến tháng 5/2009, do hai bên không còn quan hệ tình cảm nên ông K. kiện đòi tiền. Vì vậy, nàng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông K. bởi lẽ ông K. không có văn bản nào thể hiện việc nàng vay mượn tiền của ông.

Giải thích, vì sao giấy tờ nhà đất của nàng đang trong tay ông K. giữ, nàng phân bua, vào khoảng tháng 2/2009, lợi dụng sự tin tưởng của nàng, ông K. vào nhà và trộm toàn bộ giấy tờ trên. Theo nàng, nguồn gốc miếng đất là do cha nàng mua cho vào năm 2008. Nàng dành dụm sau đó vay mượn thêm nhiều người và xây cất ngôi nhà trên.

Hết tình đòi lại… tiền

Thụ lý vụ án, TAND tỉnh Bình Thuận đã nhiều lần hòa giải nhưng không thành. Tại phiên tòa sơ thẩm, ngoài đơn khởi kiện, nguyên đơn đã cung cấp 15 phiếu gửi của ngân hàng nước ngoài có tên người gửi là Trương K., người nhận là Tr.Th.T., số tiền gửi từ ngày 12/3/2008 đến ngày 30/3/2009 là 30.100 USD qua Công ty trách nhiệm hữu hạn kiều hối Đ.A. được Đại sứ quán Việt Nam tại Hoa Kỳ hợp pháp hóa lãnh sự.

Thực hiện quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ của tòa án, Công ty kiều hối Đ.A. đã cung cấp 15 biên nhận chi số tiền 30.100 USD có chữ ký và chữ viết của bà Tr.Th.T., là nàng.

Lúc này, nàng lại "giở chiêu" không thừa nhận chữ ký, chữ viết của mình trong 15 biên nhận chi tiền của Công ty Đ.A.. Theo yêu cầu của chàng, tòa án đã có quyết định trưng cầu giám định so sánh chữ viết, chữ viết trong 15 biên nhận chi tiền do ngân hàng cung cấp với mẫu chứ ký, chữ viết của nàng mà tòa án thu thập. Kết quả chữ viết, chữ ký là của cùng một người viết ra.

Với các chứng cứ trên, theo tòa đủ cơ sở để xác định giữa nguyên đơn và bị đơn đã xác lập giao dịch dân sự trên cơ sở thỏa thuận miệng và bị đơn đã nhận số tiền 30.100 USD do nguyên đơn chuyển từ nước ngoài về, giao dịch dân sự này theo tòa là hợp pháp. Về lý do thực hiện giao dịch (giao, nhận tiền) không thể hiện bằng văn bản và hai bên có lời khai đối lập nhau.

Tuy nhiên, theo nguyên đơn, do bị đơn mượn tiền nên nguyên đơn mới gửi tiền từ nước ngoài về. Căn cứ theo điều 471 Bộ luật Dân sự kết hợp với chứng cứ đã có, đủ cơ sở để xác định lời khai của nguyên đơn về việc cho bị đơn mượn 30.100 USD và bị đơn đã thế giấy tờ nhà, đất để làm tin là có căn cứ.

Từ các chứng cứ và phân tích nêu trên, tòa sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên buộc nàng phải trả cho chàng số tiền 541 triệu đồng (tương đương với 30.100 USD). Buộc ông Trương K. trả cho nàng bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên nàng. Ngay sau khi bản án được tuyên, nàng đã làm đơn kháng cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm vào ngày 6/7, trước khi đi vào phiên xử, HĐXX Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP HCM, một lần nữa khuyên giải nguyên đơn nên nghĩ đến cái tình trước đây với nàng mà rút lại đơn yêu cầu khởi kiện.

Vị chủ tọa nhỏ nhẹ với phía nguyên đơn "dù sao hai người cũng từng có tình cảm với nhau, đã cho tiền người ta thì cho luôn đi. Đằng này, cơm không lành, canh không ngọt ai lại đi đòi...". Tuy nhiên do phía nguyên đơn vẫn "cương quyết" nên vụ án vẫn được đưa ra xét xử và phần thắng cuối cùng thuộc về chàng